1. La crise ukrainienne
Les noms sont importants. Commençons donc par nommer correctement la crise actuelle : La question n'est pas que la Russie menace l'Ukraine. La question est plutôt que la Russie a décidé de mettre un terme à la menace de l'impérialisme en dressant une barrière militaire contre la menace de l'OTAN. Cette barrière a été établie à la frontière avec l'Ukraine dans les circonstances actuelles. Elle aurait très bien pu être établie dans une autre localité dans des conditions différentes. Le problème n'est pas l'Ukraine : C'est la tension OTAN-Russie.
Il y a 30 ans, juste après l'effondrement et la dissolution de l'Union soviétique à la fin de 1991, l'impérialisme occidental a commencé à progressivement étendre l'OTAN à l'Europe de l'Est. Tout d'abord, lorsque l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est se sont unies en 1990, le territoire est-allemand est également passé sous la juridiction de l'OTAN. Ensuite, trois anciens membres du Pacte de Varsovie, à savoir la République tchèque, la Pologne et la Hongrie, ont rejoint l'OTAN. À la tête de la Russie à cette époque se trouve Boris Eltsine, qui se comporte comme un laquais américain. En 2004, une nouvelle vague d'élargissement a lieu : les trois États baltes parmi les anciennes républiques soviétiques (Estonie, Lettonie, Lituanie), trois autres anciens membres du Pacte de Varsovie (Slovaquie, Roumanie et Bulgarie) et une ancienne république yougoslave, à savoir la Slovénie, rejoignent l'OTAN. En 2009, deux autres pays des Balkans ont rejoint le Pacte atlantique : l'Albanie et la Croatie. Enfin, le Monténégro est devenu membre en 2017.
Finalement, c'est l'Ukraine qui est devenue membre de l'OTAN. L'histoire remonte à loin. En 2003, en Géorgie, et en 2004-2005 en Ukraine, des soulèvements sont entrés dans l'histoire comme des "révolutions de couleur", derrière des dirigeants pro-occidentaux visant l'adhésion à l'UE et à l'OTAN. Lorsque la Géorgie est allée trop loin dans ses ambitions d'adhésion à l'OTAN, elle a vu une partie de son territoire devenir des républiques indépendantes sous les auspices de la Russie lors de la guerre russo-géorgienne de 2008. D'autre part, l'Ukraine a complètement tourné son visage vers l'Occident en 2014, sous un régime où les mouvements fascistes ont gagné en force en raison des événements de Maidan, dans un processus où l'Union européenne a agi comme un cheval de Troie au nom de l'OTAN. La Russie a réagi en récupérant par référendum la Crimée, qui était déjà son territoire jusque dans les années 1950 et où cohabitaient Russes, Ukrainiens russophones et Tatars. Elle a également soutenu ouvertement les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk dans l'est de l'Ukraine russophone, où le prolétariat industriel est puissant. Ces entités, situées sur le bassin du Don - adjacent à la frontière russe - sont le produit de la rébellion de la population locale contre la nouvelle structure de pouvoir. Les racines de la crise actuelle, dont l'Ukraine est le point chaud, se trouvent dans les événements de Maidan.
Ce qui distingue l'Ukraine des autres pays d'Europe de l'Est qui ont jusqu'à présent adhéré à l'OTAN, c'est qu'aucun des autres (à l'exception de la Lettonie et de l'Estonie) n'est voisin de la Russie, mais ce n'est qu'une partie de l'histoire. L'Ukraine, ainsi que le Belarus, occupent une position particulière pour la Russie. Ces trois nations partagent une parenté de toutes les manières imaginables. Leurs langues, cultures, religions et histoires sont communes depuis des siècles. En outre, l'Ukraine est tout sauf minuscule, contrairement aux deux autres pays qui bordent la Russie. L'Ukraine compte 45 millions d'habitants, tandis que la Lettonie en compte 2 millions et l'Estonie un peu plus d'un million. La population de l'Ukraine représente donc environ un tiers des 145 millions d'habitants de la Russie.
Une Ukraine membre de l'OTAN ouvrirait la voie au déploiement de armes nucléaires dans ce pays, voisin immédiat de la Russie. Cela reviendrait ni plus ni moins à tenir un pistolet chargé sur le sein de la Russie.
L'hypocrisie de l'impérialisme
L'impérialisme, qui a progressivement entraîné les anciens États ouvriers dans une position anti-russe, a déclaré que l'Ukraine devrait être libre de choisir le système qu'elle veut et d'être membre de toute organisation internationale qu'elle désire, en utilisant l'indépendance et la souveraineté nationale du pays comme excuse depuis le tout début. Voyons dans quelle mesure les États-Unis eux-mêmes respectent ces principes "sublimes" en politique internationale.
Oublions un instant le reste du monde. Pour l'hémisphère occidental, les États-Unis ont adopté une approche stratégique appelée la doctrine Monroe depuis près de deux siècles. Cela signifie que l'Amérique latine doit être reconnue comme une sphère d'influence américaine par les autres grandes puissances, ou superpuissances comme on les appellera plus tard. Certains diront que les États-Unis n'envoient plus de marines dans chaque pays où s'établit un régime ou un gouvernement qui ne leur convient pas, comme ils le faisaient auparavant, et qu'ils n'organisent plus de coups d'État. Ce n'est pas la méthode qui compte, c'est le contenu. Et ce contenu, c'est la détermination des États-Unis à ne pas impliquer d'autres grandes puissances dans leur "arrière-cour" et à ne pas laisser s'installer dans l'hémisphère occidental des régimes contraires à leurs propres intérêts.
Un exemple contemporain concret démontre de manière éloquente l'hypocrisie des impérialistes sur cette question. Concernant le contexte de la crise à la frontière ukrainienne, le secrétaire d'État (soit le ministre des Affaires étrangères) américain Anthony Blinken a déclaré : "Un pays n'a pas le droit de dicter les politiques d'un autre pays ou de dire à ce pays avec qui il peut s'associer ; un pays n'a pas le droit d'exercer une sphère d'influence. Cette notion devrait être reléguée dans les poubelles de l'histoire". C'est donc la Russie qui est à blâmer. Point final.
On pourrait penser que les États-Unis ont depuis longtemps renoncé à établir des sphères d'influence, à imposer des politiques à d'autres pays, à essayer de déterminer avec qui ces pays pourraient coopérer. En 2018 encore, le secrétaire d'État américain Rex Tillerson a déclaré que la doctrine Monroe était "aussi pertinente aujourd'hui que le jour où elle a été écrite." L'année suivante, le président du Conseil national de sécurité, John Bolton, se vantait que "la doctrine Monroe [était] bien vivante."
On pourrait presque voir les pom-pom girls de "Biden le démocrate" hausser les sourcils, trop prêts à blâmer les représentants de l'administration Trump. Pourtant, l'administration Biden a renforcé l'embargo cubain, sans parler de sa levée. Les États-Unis disent faire tout cela pour la démocratie, mais le monde entier pense le contraire. L'année dernière, lors de l'Assemblée générale des Nations unies, 184 pays, dont les partenaires impérialistes des États-Unis, ont voté en faveur de la levée de l'embargo. Seuls deux pays ont défendu l'embargo : les États-Unis et Israël. Voici cependant un détail utile : Trois pays se sont abstenus. Les deux autres ne nous intéressent pas dans cet article, mais le troisième était l'Ukraine ! (L'Assemblée générale est le summum de ce que les marxistes considèrent généralement comme convenable pour les parlements bourgeois : c'est un "talking shop" par excellence. Elle n'a aucun moyen de faire appliquer ses résolutions).
L'administration Biden tente également d'apprivoiser le Venezuela par la faim. Juan Guaidó, qui a été déclaré président du pays sans la moindre justification légale pendant l'ère Trump, est également soutenu par Biden. Les ressources financières du Venezuela sont entre les mains de ce faux président voyou. C'est pourquoi le peuple est confronté à la famine et aux problèmes de santé. Tout l'objectif des États-Unis est de renverser l'État ouvrier à Cuba et le régime bolivarien au Venezuela, qui prend position contre l'impérialisme. Quelqu'un a-t-il dit "poubelle de l'histoire" ?
L'OTAN est une machine de guerre impérialiste
Comme l'exprime la déclaration du secrétaire d'État américain citée plus haut, la question est loin d'être une discussion sur "avec qui l'Ukraine s'associera". La question est celle de la machine de guerre, initialement établie contre l'URSS et ses alliés, mais aujourd'hui reconvertie pour s'immiscer dans tout ce qui se présente sous le soleil. Comme le montre l'exemple de la guerre en Afghanistan (2001-2021), outre le fait d'"imposer une politique", cette machine de guerre a adopté le principe d'établir des régimes fantoches américains (appelés par euphémisme "changement de régime" depuis la guerre du Golfe de 1991) par la force des armes, tuant librement des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Il s'agit d'un type de menace très particulier.
La Russie a tout à fait le droit de s'opposer au fait que l'OTAN tienne un pistolet chargé sur sa poitrine. La question principale n'est pas l'indépendance et la souveraineté de l'Ukraine. Il s'agit du désir de la bourgeoisie ukrainienne d'utiliser son pays comme une arme de l'impérialisme dans le but de s'intégrer au système impérialiste. Profitant de cela, l'impérialisme veut forcer la Russie à se soumettre et l'écraser - le jour venu - en déployant un missile nucléaire à l'est de l'Ukraine qui pourrait tomber sur Moscou en quelques minutes. Ceux qui ne comprennent pas ces enjeux sont tout simplement ignorants de la tension actuelle dont la frontière ukrainienne est le point chaud.
Pour ceux qui veulent comprendre la situation, rappelons la vérité toute nue : Biden et Poutine se sont rencontrés en ligne à deux reprises. La semaine dernière, nous avons passé presque toute la semaine à discuter de cette question lors de diverses réunions diplomatiques. À chaque fois, la Russie n'avait qu'une seule exigence : elle voulait l'assurance que l'OTAN ne s'étendrait pas davantage et qu'aucune arme ne serait déployée dans les anciens États ouvriers. Mais à ce stade, elle n'a qu'une seule demande : être assurée que l'Ukraine ne sera jamais admise dans l'OTAN.
Quiconque soutient les États-Unis et l'UE au nom de la démocratie, contre le despotisme du régime Poutine, au nom de l'indépendance et de la souveraineté de l'Ukraine, dans ce conflit et dans une éventuelle guerre demain, fait un effort pour que l'impérialisme tienne un pistolet chargé sur le sein de la Russie.
Il n'y a pas de place pour un "mais", ni pour l'ambivalence. Les travailleurs, les ouvriers et les opprimés du monde entier, les partis qui prétendent lutter pour eux doivent dire à l'unisson : OTAN, bas les pattes de l'Ukraine !
2. Réflexions sur le 60e anniversaire de la crise des missiles cubains
La période connue sous le nom de "guerre froide", qui a duré plus de 40 ans et s'est achevée avec la dissolution de l'Union soviétique en 1991, présentait deux caractéristiques principales. La première découlait du caractère de classe des deux "superpuissances", les États-Unis et l'URSS. Ces États étaient les forces d'avant-garde des deux pouvoirs socio-économiques distincts qui représentaient l'hégémonie de deux classes antagonistes historiquement en contradiction irréconciliable, la bourgeoisie et le prolétariat. Les tensions qui les opposaient n'étaient pas du type de celles que l'on voyait dans le passé, comme les conflits entre États à propos des sphères d'influence, des colonies, etc. qui peuvent potentiellement être surmontés. Au contraire, ces États représentaient une menace existentielle l'un pour l'autre. Par conséquent, la guerre froide pouvait potentiellement se transformer en une guerre mondiale en un clin d'œil.
Deuxièmement, ces deux pays possédaient les plus grands stocks d'armes nucléaires au monde. Une guerre déclenchée entre eux, qui entraînerait inévitablement leurs alliés de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, pourrait signifier la fin de l'humanité et même l'extinction de toute vie sur terre.
Les tensions entre les deux États sont-elles restées à l'état de simples menaces, ou ont-elles jamais été au bord d'une telle guerre nucléaire ? La réponse commune de tous les historiens de la guerre froide est que ces deux États ont été au plus près d'une guerre lors de la crise des missiles de Cuba en 1962.
Dynamique de la crise des missiles cubains
Quelle heureuse coïncidence : cette année marque le 60e anniversaire de la crise dite des missiles cubains. Cet événement historique fera sans aucun doute l'objet de discussions approfondies tout au long de l'année, notamment entre le 22 et le 28 octobre, lorsque la crise était à son apogée. Si nous évoquons cette discussion dès le mois de janvier, c'est parce que la crise des missiles cubains est presque identique à la crise ukrainienne, mais à l'envers.
Pour ceux qui ne savent pas comment les événements se sont déroulés, et surtout pour les jeunes générations, résumons clairement les développements qui ont amené le monde au bord de la guerre nucléaire.
Comme on le sait, le mouvement révolutionnaire du 26 juillet à Cuba a pris le pouvoir à la veille du nouvel an 1958-1959. Progressivement, au cours des deux années suivantes, le nouveau gouvernement révolutionnaire de Cuba s'est retrouvé dans une contradiction de plus en plus profonde avec l'impérialisme américain qui maintenait, avant la révolution, une domination économique et politique presque absolue sur l'île. En fin de compte, le capital impérialiste américain a été exproprié, les États-Unis ont imposé de lourdes sanctions à Cuba (qui se poursuivent encore aujourd'hui après 60 ans) en guise de réponse, et le gouvernement révolutionnaire cubain, bien qu'il n'ait pas eu de telles intentions au départ, a déclaré à l'été 1961 qu'il était sur la voie de la construction du socialisme. À la suite de ces événements, les États-Unis ont armé des contre-révolutionnaires et organisé un débarquement sur l'île, dans le but de rembobiner la bande, pour ainsi dire, mais ils ont subi une lourde défaite lors de ce que l'on appelle "l'invasion de la baie des Cochons".
La dynamique sous-jacente de la crise des missiles cubains de 1962 réside dans cette bataille de David et Goliath entre Cuba et les États-Unis.
De "Cuba" à "missile"
Le deuxième élément de la crise des missiles de Cuba est le facteur "missile". Il résulte de la nouvelle dimension apportée à la guerre froide par la déclaration de la construction du socialisme à Cuba. Au cours de l'été 1962, le dirigeant de l'Union soviétique de l'époque, Khrouchtchev, organise une réunion secrète avec Fidel Castro et son entourage en envoyant des émissaires à Cuba et les deux parties conviennent d'installer sur l'île des missiles soviétiques dotés d'ogives nucléaires. Pendant quelques mois, les États-Unis ne parviennent pas à les découvrir malgré les vols de reconnaissance des avions espions U-2, mais finissent par l'apprendre en octobre. La crise commence alors.
Le 22 octobre, John Kennedy, président américain de l'époque, annonce ses mesures de crise. Trois d'entre elles revêtent une grande importance : (1) Une "quarantaine" de Cuba, qui est un blocus mis à la légère. (2) L'arrêt des navires soviétiques transportant des armes et du matériel à Cuba dans les eaux internationales. (3) L'invasion de Cuba si les missiles ne sont pas retirés.
Au cours de la grave crise qui dure du 22 au 28 octobre, les deux parties jouent leur va-tout pour faire reculer l'autre. Finalement, Khrouchtchev fait marche arrière, voyant le grave danger vers lequel les événements se dirigent.
Il accepte de retirer les missiles à ogive nucléaire et la crise des missiles cubains est ainsi résolue après 6 jours, le 28 octobre, avant qu'une guerre n'éclate.
Pour ne pas rallonger un article déjà long, nous ne nous étendrons pas sur le rôle hideux joué par notre propre pays, la Turquie, dans cette affaire critique.
La crise ukrainienne à l'envers
La crise cubaine est une excellente expérience de laboratoire pour déchiffrer le sens de la crise ukrainienne et exposer l'hypocrisie des États-Unis. Pourquoi les États-Unis ont-ils déclenché une crise en 1962 en risquant une guerre nucléaire ? La raison, comme Kennedy lui-même l'a clairement déclaré, est que permettre la présence d'armes nucléaires dans un pays situé à 150 kilomètres de ses frontières signifierait l'acceptation de vivre sous une terrible menace. Kennedy a clairement déclaré que les États-Unis ne le permettraient pas.
Quel est le problème aujourd'hui ? Les rôles ont été inversés. Bien que l'Union soviétique n'existe plus (pour l'instant), Poutine, en tant que président du plus grand État qui lui a succédé, la Fédération de Russie, observe que l'expansion incessante de l'OTAN au cours des 30 dernières années l’a rapproché de l'Ukraine voisine, et dit "nyet" à une éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ce qui pourrait conduire à l'installation d'armes nucléaires dans le pays. En quoi cela diffère-t-il de la position adoptée par les États-Unis pendant la crise de Cuba, et pourquoi en faire tout un plat ?
N'est-ce peut-être pas à l'objectif de Poutine que les alliés occidentaux réagissent, mais à ses moyens ? Poutine a déployé des troupes à la frontière ukrainienne. Cela est considéré comme une menace de guerre et dénoncé jour après jour. Mais qu'a fait le gouvernement Kennedy ? Tout d'abord, il a lancé un blocus de Cuba. La Russie ne le fait même pas, alors qu'elle pourrait facilement le faire depuis les frontières orientales et, avec l'aide de son allié biélorusse, septentrionales. Deuxièmement, Kennedy a arrêté de nombreux navires militaires soviétiques et en a fait rebrousser chemin à certains. Une telle intervention comporte clairement le risque d'une escalade vers une guerre indépendante de la volonté des deux parties. Et troisièmement, il a officiellement déclaré qu'il envahirait Cuba. Poutine n'a jamais eu recours à une telle menace. Pourtant, la Russie est critiquée et condamnée durement malgré tout cela.
Il serait difficile de trouver une paire d'événements similaires dans les annales de l'histoire qui démontre l'hypocrisie sans limite des impérialistes.
3. Une malédiction sur ceux qui ont démantelé l'URSS !
Nous avons récemment publié plusieurs articles sur ce site à l'occasion du 30e anniversaire de la dissolution de l'Union soviétique. L'un de ces articles retraçait le développement historique de cet événement. La partie la plus convaincante de ce développement était que le même parti qui avait fondé le pays en 1922 était également le parti responsable de la dissolution de cette république fédérale titanesque avec 15 constituants individuels : c'est-à-dire le propre parti de Lénine qui a plus tard adopté le nom de Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS) ! Le fondateur du pays était devenu son démonteur. Bien sûr, beaucoup de choses ont changé depuis la mort de Lénine. La bureaucratie qui s'était emparée du pouvoir d'État dans les années 1930 avait conservé le nom "communiste" mais avait fait du parti le sien.
Michael Gorbatchev était le secrétaire général de ce même parti et donc la personne ayant le plus de pouvoir au sein de la structure politique de l'Union soviétique, et donc la personne la plus responsable de la dissolution de l'URSS. Dans un discours prononcé à l'occasion du 30e anniversaire de la Perestroïka, il a accusé les États-Unis d'"arrogance" et de "confiance en soi", et l'ensemble du monde occidental, mais surtout les États-Unis, de "triomphalisme" depuis la dissolution.
En fait, Gorbatchev avait déjà condamné, dans un discours prononcé en 2016 à l'occasion du 25e anniversaire de la dissolution, ce "triomphalisme" de l'Occident. Il observait même : "Ils se frottaient les mains en disant : ‘Comme c'est bien!. Nous avions essayé de faire quelque chose à propos de l'Union soviétique pendant des décennies, et elle s'est mangée toute seule !’"
Il s'avère que Gorbatchev a finalement appris une chose ou deux !
Les restaurateurs sont responsables de l'agression de l'OTAN !
Gorbatchev est coupable devant l'histoire du crime d'avoir ouvert la voie à la restauration capitaliste en tant que leader numéro un du parti dit "communiste". Ses partenaires dans le crime sont les secrétaires des partis de chacune des républiques constitutives de l'URSS, et donc le futur président de la Fédération de Russie Boris Eltsine. Gorbatchev et toute son équipe sont également coupables d'avoir dissous le frein le plus titanesque - l'URSS - aux tendances bellicistes mondiales découlant de la nature de l'impérialisme, et d'avoir ainsi permis à ces tendances de renaître.
Il le confesse lui-même. Dans son discours du 25e anniversaire, il explique ouvertement que la tension entre la Russie et l'Occident remonte à l'époque de la guerre froide et que l'Occident a pris la Russie pour cible dans une frénésie triomphaliste. Il le concrétise encore dans le discours du 30e anniversaire qu'il a prononcé fin 2021 : les États-Unis n'ont cessé d'élargir l'alliance militaire de l'OTAN. "La justice qui arrive trop tard n'est pas la justice", dit le proverbe. Parallèlement à cela, disons : vous n'avez pas appris grand-chose si vous l'avez appris aussi tard.
Poutine aussi est un restaurateur !
À première vue, Poutine et son équipe semblent mieux protéger les intérêts de la Russie contre l'impérialisme et s'opposent plus systématiquement à l'expansion de l'OTAN, contrairement à la soumission des Gorbatchev et des Eltsine. En Turquie, il existe des forces - les "eurasistes" - qui plaident pour une alliance avec Poutine et le PCC de Xi Jinping contre l'impérialisme.
Ce qu'ils ne prennent pas en compte, c'est que le restaurationnisme a sérieusement affaibli la Russie. Poutine est quelqu'un qui s'est allié à ses amis pour s'emparer des sommets de l'État russe après avoir servi la bureaucratie soviétique en tant qu'agent de l'agence de renseignement de l'ancien État, le KGB (aujourd'hui appelé FSB). Certains diront que les représentants de l'ancienne bureaucratie sont au moins meilleurs que Eltsine, le serviteur ivrogne des États-Unis. Nous aimerions leur rappeler que la restauration capitaliste en URSS a été matérialisée précisément par cette même couche sociale, et que Poutine et sa bande ont largement prouvé dans leur pratique qu'ils sont de l'aile restauratrice, par opposition à une aile minoritaire bureaucratique pro-URSS. Poutine a déclaré la guerre à certains oligarques de l'époque d'Eltsine qui se sont enrichis en mettant à sac les entreprises publiques qui appartenaient à la classe ouvrière soviétique - uniquement pour créer une couche d'oligarques fidèles à lui-même. Telle est sa véritable base sociale. En dehors de cette base, il a assis son pouvoir en établissant magistralement une chaîne d'alliances allant du nationaliste fasciste Jirinovski au porte-parole de certaines couches de l'ancienne bureaucratie, le PCFR (Parti communiste de la Fédération de Russie) dirigé par Juganov.
"Eh bien, quand même", diront certains, "il lutte contre l'impérialisme". Rappelons-leur que le restaurationnisme a sapé la force de la Russie sur le plan social et donc idéologique. Aujourd'hui, les restaurationnistes se sentent obligés de s'approprier le mantra de la victoire remportée par l'URSS sur les armées nazies d'Hitler lors de la guerre de 1941 à 1945. Ils ne sont eux-mêmes puissants que grâce aux possibilités technologiques que l'État soviétique avait créées : La Russie possède une puissance militaire allant des technologies spatiales à l'armement nucléaire plus proche de celle des Etats-Unis que tout autre Etat. Elle possède même dans son arsenal certains armements contre lesquels les États-Unis ne sont pas équipés pour se défendre - les missiles hypersoniques, par exemple - et une puissante infrastructure de cyberguerre, tout cela grâce aux investissements que l'Union soviétique a réalisés dans les sciences naturelles dès ses débuts.
Ceux qui ont résisté à Hitler peuvent aussi résister aux États-Unis. Ou bien le peuvent-ils ? Croire que les guerres ne sont gagnées que par la technologie militaire est une pure ignorance historique. Sinon, comment expliquer la défaite de l'armée américaine, la plus grande puissance militaire de l'histoire, dans la guerre contre le Vietnam de la fin des années 1950 à 1975 ? Ou celle de la France, malgré toute sa technologie militaire hautement développée et sa puissance nucléaire, dans la révolution et la guerre d'Algérie (1954-1962) ? Ceux qui attribuent la victoire de l'URSS sur les nazis au climat russe ne font que répéter cette erreur historique : ils sont incapables de comprendre que l'Armée rouge, créée sous Lénine et Trotski, a pu vaincre les nazis malgré la perte de ses plus grands généraux, exécutés lors des procès de Moscou, uniquement parce que la grande partie de la classe ouvrière soviétique et des sections considérables de la paysannerie se battaient pour défendre un État qu'ils considéraient comme le leur, c'est-à-dire pour garantir leurs conditions de vie et celles de leurs enfants.
Mais cela signifie que la restauration capitaliste a éliminé le déterminant le plus important de la force défensive de la Russie et des autres anciennes républiques soviétiques ! L'État ouvrier a été remplacé par un gouvernement d'espions, d'oligarques et de mafieux !
Les comptes définitifs doivent encore être réglés en Russie et dans les autres républiques !
L'État ouvrier où l'économie publique gérée par la planification centrale n'existe plus dans la Russie d'aujourd'hui ni dans les autres républiques. Néanmoins, la traction du socialisme n'a pas disparu, surtout en Russie. Les communistes de ces pays sont confrontés à un matériel humain très différent et à une mémoire historique très contradictoire de ceux des sociétés qui ont vécu sous le capitalisme au cours des derniers siècles. C'est avec cette conscience que les communistes se battront dans une future guerre contre l'impérialisme. Ce ne sont pas les gangs bureaucratiques restaurateurs et oligarchiques ou leurs représentants qui peuvent réellement défendre la Russie, le Kazakhstan, la Biélorussie ou même l'Ukraine si son climat politique devait changer demain, mais la classe ouvrière et ses alliés sociaux.
Si l'OTAN entre en guerre contre la Russie, nous devons lutter pour la défaite de l'impérialisme américain et de l'OTAN. Cependant, nous ne devons jamais oublier que l'histoire appellera les communistes au devoir lorsque la Russie connaîtra des difficultés dans cette guerre. La résistance