Sesión Introductoria.
Discurso de apertura en nombre del Centro Socialista Internacional “Christian Rakovsky”
1. Queridos Comrades, товарищи, compañeros y compañeras, camarades, compagni e compagne, yoldaşlar, σύντροφοι και συντρόφισσες
¡Bienvenidos a la Conferencia Internacional sobre el legado de Lenin 100 años después, organizada por el Centro Socialista Internacional “Christian Rakovsky” y la red web RedMed!
Nuestras deliberaciones de hoy, 21 de enero de 2024, exactamente 100 años después del día en que Vladimir Ilich Lenin, el líder de la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 falleció para la eternidad, marcan el comienzo de una reflexión colectiva, fresca y muy necesaria sobre su legado revolucionario. No es una celebración formal de un “icono inofensivo”, de un legado reducido a un dogma fosilizado y muerto. Necesitamos un nuevo giro dialéctico-crítico hacia una fuente histórica que no esté seca en absoluto. Sigue siendo una fuente indispensable de inspiración y creatividad para la teoría y la práctica revolucionarias de todos aquellos que hoy luchan por la autoemancipación de la clase trabajadora, por la liberación de la humanidad explotada y oprimida. ¡Con este espíritu queremos declarar este año 2024 como el Año Lenin!
Vladimir Lenin, el arquitecto de la victoria del Octubre Rojo, la propia Revolución de Octubre así como la trayectoria épica y trágica de la Unión Soviética no son una reliquia del pasado sino una preparación necesaria para el futuro.
2. Al inaugurar nuestra Conferencia, queremos rendir homenaje a todos aquellos que defendieron heroicamente contra todos sus sepultureros y desarrollaron creativamente el legado de Lenin durante los últimos 100 años, tanto en la Unión Soviética como en todo el mundo.
En particular, hoy, en esta Conferencia, queremos rendir homenaje a nuestro camarada Alexander Vladimirovitch Buzgalin, un marxista internacionalmente conocido, profesor de Economía Política y de Estudios Marxistas en la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú, fundador del movimiento y revista Alternativyi, autor de muchos libros y artículos teóricos importantes, organizador de muchos eventos científicos, culturales y políticos exitosos, en Rusia e internacionalmente.
Dedicó toda su vida de investigación teórica y lucha política, especialmente en el trágico período que siguió al colapso de la Unión Soviética, a defender el comunismo contra las deformaciones burocráticas y las calumnias burguesas, a promover el internacionalismo en acción, a desarrollar la herencia de Lenin, a renovar una cultura creativa. El marxismo, para educar a una nueva generación joven por los caminos de la emancipación, hacia un Homo Novus Creator.
3. ¿Por qué volver hoy a Lenin? ¿Por qué necesitamos redescubrir su contribución revolucionaria teórica y política ahora, en nuestros tiempos turbulentos?
En el bicentenario del nacimiento de Marx, en 2018, habíamos notado1 las reacciones de conocidos portavoces de la clase capitalista y de la prensa burguesa dominante: el respetuoso periódico burgués estadounidense New York Times, el 30 de abril de 2018, publicó un artículo: con el alegre título: ¡Feliz cumpleaños, Karl Marx, tenías razón! 2 Poco después, el 4 de mayo de 2018, la voz de la City de Londres, el igualmente respetuoso y burgués Financial Times, presentó una reseña del libro del historiador económico Adam Tooze bajo los impresionantes titulares “Por qué Karl Marx es más relevante que nunca”3.
Nada parecido se puede observar hoy, en el centenario de la muerte de Lenin. ¿Por qué?
El reconocimiento tardío de Marx por parte de sus oponentes se debe al estallido, en 2008, de una crisis capitalista global explosiva, inesperada para ellos, en curso, que se está desarrollando en espiral sin solución hasta ahora. Tienen que volver a Marx, con horror, debido a la total incapacidad de la economía burguesa para explicar la crisis. Tienen que admitir que “no puede explicar el pasado: la falta de pronóstico de la crisis global de 2007 y la falta de comprensión de sus causas más profundas; tampoco puede entender el presente: por qué la crisis sigue sin resolverse a pesar de las medidas extraordinarias y heterodoxas de gigantescos paquetes de estímulo, flexibilización cuantitativa y tipos de interés casi nulos, adoptadas por los bancos centrales y los gobiernos; y, por último, pero no menos importante, no puede prever el futuro, aunque ya aparecen señales siniestras en el horizonte”. 4 Como escribió uno de ellos, Chris Giles: “El futuro es incierto. El presente es incierto. El pasado es incierto”5
En estas condiciones de bancarrota teórica, impasse epistemológico y desorientación generalizada, economistas liberales como Nouriel Roubini pueden “estar de acuerdo en que la convicción de Marx de que el capitalismo tiene una tendencia inherente a destruirse a sí mismo sigue siendo tan profética como siempre”6
La clase dominante, sus think tanks, analistas y apologistas pueden estar de acuerdo en que es posible una destrucción del capitalismo, incluso un fin del mundo, ¡pero nunca una revolución socialista victoriosa! Y Lenin está indisolublemente ligado precisamente a la victoriosa Revolución de Octubre.
Para colmo de males, el propio líder bolchevique caracterizó este evento como el comienzo de una revolución socialista mundial, una perspectiva histórica y un futuro horrible para todos los gobernantes del mundo actual.
La gran mayoría intenta consolarse pensando que Lenin está enterrado para siempre en 1991 bajo las ruinas de la desintegración de la Unión Soviética. Concluyen, en consecuencia, que, junto con Lenin, quedó enterrada la amenaza, que surgió en 1917, de un derrocamiento revolucionario del capitalismo mundial.
Este deseo dominante resultó ser una ilusión. Terminó junto con la falacia de Fukuyama del “fin de la Historia”, de la “victoria final y completa del capitalismo liberal” y de la ilusión de un “momento monopolar” de un “Imperio mundial” gobernado por Estados Unidos. Contrariamente a las expectativas burguesas, la Historia ha acelerado su marcha, el capitalismo liberal se ha hundido en una crisis global prolongada y creciente, el declive del capitalismo estadounidense y de su hegemonía mundial se manifiestan en formas cada vez más brutales, intensificando su campaña de guerra imperialista. La guerra es la continuación y extensión, con otros medios. de una política desesperada para contrarrestar el declive y la caída de un sistema social históricamente obsoleto.
Si todo se resolvió históricamente para el capitalismo estadounidense y global con la catástrofe de la URSS, ¿por qué necesitan completar el desastre de 1991 con una guerra por encargo de la OTAN para fragmentar, colonizar y gobernar bajo regímenes títeres el antiguo espacio soviético, la Rusia postsoviética y, en este camino de guerra, China?
¿Es accidental que el imperialismo de EE.UU. y la OTAN consideren objetivos estratégicos primarios y una necesidad urgente atacar a Rusia y China, dos países donde tuvieron lugar las mayores revoluciones sociales del siglo XX? ¿Por qué su absorción en un capitalismo global en decadencia produce y necesita el impulso hacia una guerra mundial catastrófica?
¿Simplemente tienen miedo de la competencia de otro rival tardío dentro de los límites de su sistema mundial en decadencia o están aterrorizados por la posibilidad de una reversión del desastre de 1991?
Con guerras en el corazón de Europa y en Medio Oriente, y docenas de otros conflictos militares en el Sur Global, el declive del capitalismo estadounidense y global, el imperialismo, tal como Lenin ha analizado profundamente su naturaleza, lleva a la humanidad al borde del abismo de un holocausto nuclear.
¿Tienen menos miedo del fin del mundo que de un nuevo “momento Lenin”?
4 En las condiciones actuales de una crisis capitalista global insoluble que escala hasta convertirse en una inminente catástrofe imperialista de guerra mundial, el trabajo teórico de Lenin sobre el imperialismo adquiere una actualidad candente.
Después del estallido de la Primera Guerra Mundial, la barbarie que se estaba desarrollando en Europa y el colapso de la izquierda socialista internacional, la lucha de Lenin, a menudo en soledad o dentro de una pequeña minoría, representa el período más dramático, pero también el más creativo de su vida revolucionaria. Fue absolutamente vital para preparar, rearmar políticamente y dirigir, Lenin, junto con Trotsky, el Partido Bolchevique a la cabeza de las masas organizadas en soviets hasta el triunfo de la Revolución de Octubre de 1917.
El surgimiento de una nueva subjetividad revolucionaria no fue un proceso ni automático ni lineal en absoluto. El camino hacia el poder soviético estuvo lleno de obstáculos, trampas, conflictos, escisiones, peligros contrarrevolucionarios mortales, represión de la vanguardia de la clase trabajadora, realineamiento y reorientación de las fuerzas revolucionarias dentro y fuera de los bolcheviques. Sin un salto en la teoría revolucionaria, no sería posible un salto tan tremendo en la práctica revolucionaria.
Trotsky había hecho en su autobiografía la siguiente profunda valoración meditando sobre la victoria del poder soviético en 1917:
“El marxismo se considera la expresión consciente del proceso histórico inconsciente. Pero el proceso “inconsciente”, en el sentido histórico-filosófico del término, no en el psicológico, coincide con su expresión consciente sólo en su punto más alto, cuando las masas, por pura presión elemental, rompen la rutina social y dan expresión victoriosa. a las necesidades más profundas del desarrollo histórico. Y en esos momentos la conciencia teórica más elevada de la época se fusiona con la acción inmediata de aquellas masas oprimidas que están más alejadas de la teoría. La unión creativa del consciente con el inconsciente es lo que se suele llamar “inspiración”. La revolución es el frenesí inspirado de la historia.”7
Desde el estallido de la Gran Guerra y la capitulación de la Segunda Internacional, Lenin tuvo que captar la naturaleza histórica específica del imperialismo. Sobre la base de esta comprensión materialista, histórica y dialéctica, concibió claramente todo el campo de fuerzas en el escenario histórico mundial. La guerra imperialista no fue sólo un choque entre grandes potencias, sino un conflicto militar entre Estados. Involucró también a masas populares, fuerzas de clase con intereses objetivamente irreconciliables en conflicto, en lucha de clases.
Sobre esta base, Lenin desarrolló la línea de transformación de la guerra mundial imperialista en una revolución socialista internacional. Finalmente, con esta línea internacionalista como brújula, logró que los bolcheviques y los soviets de trabajadores, campesinos y soldados fueran capaces de transformar una catástrofe de guerra en el triunfo de la revolución socialista en Rusia.
El programa revolucionario no era una lista ya fijada de demandas, sino una guía de acción elaborada teóricamente desde el punto de vista del más alto análisis cuantitativo y cualitativo de la realidad cambiante. Sin dialéctica materialista histórica no hay programa revolucionario de un Partido proletario de combate.
Después del shock inicial de 1914, el primer paso crucial de Lenin fue una reelaboración decisiva, original y profunda de la dialéctica materialista mediante un estudio detallado de la Ciencia de la Lógica de Hegel, así como de un vasto campo filosófico desde la Antigüedad y Aristóteles hasta los filósofos del siglo XIX. los tiempos modernos y principios del siglo XX. Los Cuadernos filosóficos de Lenin son un testimonio único de su laboratorio teórico y un documento vital de su ruptura metodológica con el llamado “marxismo ortodoxo” de la Segunda Internacional, fundamentos teóricos de su oportunismo reformista.
El intenso trabajo filosófico-metodológico de Lenin y su ruptura con el pensamiento mecanicista y el gradualismo lineal penetra y marca todos sus escritos sobre el imperialismo, centro de gravedad político de sus investigaciones y actividades durante la Gran Guerra. Su pequeño libro El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo, con el modesto subtítulo Un esbozo popular, presenta, bajo condiciones de censura, de forma condensada, los principales resultados de un inmenso trabajo teórico. Se basa en una montaña de hechos empíricos y en un estudio crítico de los principales debates sobre el imperialismo de ese período, particularmente de los trabajos de Hobson y Hilferding. Esta incansable labor crítica puede verse en sus voluminosos Cuadernos sobre el imperialismo.
En estos Cuadernos no falta la evidencia de su continua atención a la filosofía, con constantes referencias a la dialéctica, sus categorías y conceptos, incluso una nota de interés a la Fenomenología del Espíritu de Hegel.
El folleto sobre El imperialismo, etapa superior del capitalismo debe estudiarse cuidadosamente en conexión y dentro de este marco epistemológico más amplio. Cualquier separación ecléctica de una cita particular del contexto completo de la investigación y exposición dialéctico-materialista histórica tiene implicaciones políticas desastrosas.
5. Un ejemplo típico, repetido hasta la saciedad, es el mal uso de la definición de imperialismo de Lenin al citar cinco características económicas básicas que son más citadas que comprendidas.
(1) la concentración de la producción y del capital ha llegado a tal punto que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo en la vida económica; (2) la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de una oligarquía financiera; (3) la exportación de capitales, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional; (4) se completa la formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí y (5) se completa la división territorial del mundo entero entre las mayores potencias capitalistas. El imperialismo es capitalismo en esa etapa de desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y del capital financiero; en los que la exportación de capitales ha adquirido pronunciada importancia; en el que ha comenzado el reparto del mundo entre los trusts internacionales, en el que se ha completado el reparto de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas. 8
Esta definición se saca de contexto y se reduce a una fórmula abstracta y muerta, que se impondrá artificialmente a cada formación social concreta, viva y específica en un desarrollo histórico mundial desigual y combinado. Desaparece la dialéctica entre lo universal, lo particular y lo singular.
De esta manera distorsionante, se ignoran las advertencias del propio Lenin. Justo antes de la definición en cinco rasgos básicos, advierte sobre “el valor condicional y relativo de todas las definiciones en general, que nunca pueden abarcar todas las concatenaciones de un fenómeno en su pleno desarrollo”. Inmediatamente después de la definición, Lenin señala: “...el imperialismo puede y debe definirse de otra manera si tenemos en cuenta no sólo los conceptos básicos, puramente económicos, a los que se limita la definición anterior, sino también el lugar histórico de esta etapa del capitalismo en relación con el capitalismo en general, o la relación entre el imperialismo y las dos tendencias principales en el movimiento de la clase trabajadora”9: la tendencia oportunista y la revolucionaria.
La tendencia oportunista de nuestros días, que a veces dice ser incluso “leninista”, aplica arbitrariamente la definición de 5 puntos para declarar a Rusia y China como países imperialistas para legitimar su posición “equidistante” en la guerra por encargo entre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania o en el antagonismo agresivo imperialista de Estados Unidos contra China.
En otras versiones, el mismo método de justificación formal de una política reaccionaria de “mantener distancias iguales”, mientras se habla de labios para afuera de Lenin contra Lenin, utiliza el pseudoconcepto de “subimperialismo” o de “imperialismo periférico” o de “capitalismo en transición al imperialismo” para describir los conflictos entre el Norte Global y el Sur Global.
Estos pseudo conceptos ignoran y/o rechazan totalmente el enfoque central de Lenin sobre la naturaleza histórica del imperialismo: su análisis y reconocimiento como una época de transición desde un capitalismo “decadente”, “parásito”, “podrido”, “agonizante” - los adjetivos son de Lenin- al socialismo.
Esta transición a un modo de producción social superior más allá del capitalismo, a una nueva forma superior de vida social más allá de la forma fetichista del capital ['Die Gestalt des gesellschaftlichen Lebensprozesses'-Marx10] puede comenzar en uno o varios países, pero sólo puede completarse en una escala mundial. Existe una necesidad objetiva de una revolución mundial permanente que surge precisamente de la naturaleza de la época de transición del imperialismo mismo, que impide que se complete una transición mundial aislada en un solo país. I
6. En El imperialismo, etapa superior del capitalismo, de Lenin, dos capítulos finales, el capítulo VII (El imperialismo como etapa especial del capitalismo) y el Capítulo VIII (Parasitismo y decadencia del capitalismo) dejan muy clara la naturaleza de la época imperialista. Esta es la razón por la que estos dos capítulos en particular son ignorados o rechazados por ser “incorrectos” u “obsoletos”.
Los apologistas del status quo siempre descubren etapas “nuevas”, cada vez “superiores” de un capitalismo permanentemente renovado. Plus ça change plus c’ est la même chose. Sólo puede haber un Eterno Retorno del mismo capitalismo inmortal en diferentes formas.
Las implicaciones políticas de tales supuestos impresionistas son inmensas para el presente y el futuro. “El pasado es incierto. El presente es incierto. El futuro es incierto”, como admite la ideología burguesa dominante. Ninguna orientación es posible, ni siquiera necesaria. La única conclusión permitida no es más que el viejo sofisma de Thatcher: No hay alternativa-TINA.
Sin duda, muchos y grandes cambios tuvieron lugar durante los 100 años posteriores a la muerte de Lenin. Una época de transición es precisamente un proceso histórico de cambios constantes y bruscos. NO una evolución suave de progreso gradual “de disminución y aumento” sino de “lucha de opuestos”11, de contradicciones en desarrollo y transformación hacia lo opuesto, saltos hacia adelante y regresiones, giros inesperados de largas secuencias de calma y estancamiento a explosiones volcánicas, de guerras, revoluciones y contrarrevoluciones.
Una época de decadencia histórica, había señalado Hegel12, es la expresión negativa del surgimiento de un principio superior de organización social. En la época actual, el capitalismo en decadencia es su etapa histórica especial “cuando”, escribe Lenin, “las características de la época de La transición del capitalismo a un sistema social y económico superior había tomado forma y se había revelado en todas las esferas”13. Este es el punto esencial del análisis de Lenin: el imperialismo no es una política expansionista sino la etapa histórica de un capitalismo parásito, decadente y agonizante. Es una época de transición hacia una reorganización socialista superior de la sociedad; un proceso no lineal de transformación hacia una sociedad comunista, el reino de la libertad. Este es el punto central ignorado y/o rechazado por todos los inventores de nuevas “etapas pos-imperialistas”.
7. Junto a este punto esencial está interconectado otro: la transición más allá del capitalismo no es, como en el pasado, una transición de una forma de sociedad de clases a otra forma de sociedad de clases. Es toda una época histórica de transición de una sociedad de clases a una sociedad sin clases, el comunismo mundial. No es una evolución lineal automática, sino que necesita una revolución socialista mundial.
El papel de la subjetividad revolucionaria se vuelve inmenso, preponderante. Para liderar la transición hacia adelante, se necesita la participación consciente de la clase trabajadora como clase universal, que no puede emanciparse sin liderar una emancipación humana universal de todas las formas de explotación y opresión. Para cumplir su tarea histórica, la clase obrera debe organizarse en sus propios órganos independientes de lucha de masas y poder político, y ante todo organizarse en partidos de combate revolucionarios de una Internacional revolucionaria.
Aquí, en este punto central palpita el corazón vivo del legado de Lenin.
No pertenece a un pasado remoto sino a un futuro abierto y necesario. El futuro está abierto, no predeterminado. Su resultado depende de la lucha viva de fuerzas vivas a nivel nacional e internacional. Es necesario porque surge de contradicciones y tendencias objetivas.
El dilema histórico que se plantea hoy a una humanidad que lucha en medio de la actual crisis capitalista global, que produce condiciones de destrucción social sin precedentes, catástrofe climática y guerra mundial, incluido un holocausto nuclear, no se limita, como en el pasado, a la alternativa "Socialismo o barbarie". Es Socialismo o no hay futuro.
21 de enero de 2024
Referencias
1 Véase Savvas Matsas (2019), Karl Marx y el futuro, Crítica 47:1 63-69.
2 Jason Barker, feliz cumpleaños, Karl Marx, ¡tenías razón! New York Times, 30 de abril de 2018, https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html, evaluado el 01/05/2018
3 Adam Tooze, Por qué Karl Marx es más relevante que nunca, Financial Times, 4 de mayo de 2018, https://www.ft.com/content/cf6532dc-4c67-11e8-97e4-13afc22d86d4?segmentl... -8a7f-2a746e767d56, evaluado el 4 de mayo de 2018
4 Savvas Matsas op.cit.
5 Chris Giles, ¿Ha fracasado la economía? Financial Times 23 de abril de 2018
6 Jason Barker, feliz cumpleaños, Karl Marx, ¡tenías razón! New York Times, 30 de abril de 2018,
7 León Trotsky, Mi vida, capítulo XX En el poder
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/ch29.htm
8 V. I. Lenin, El imperialismo, etapa superior del capitalismo, Capítulo VII. “El imperialismo como etapa especial del capitalismo” www. marxistas.org archivo/Lenin
9op. cit.
10 Karl Marx, Das Kapital I, Dietzverlag Berlín 1972 p.94
11 Lenin, Cuadernos filosóficos, Progreso de las obras completadas: Moscú 1972 vol. 38p360
12 Hegel, Principios de Filosofía del Derecho y del Estado, párrafo # 347
13 Lenin, Imperialismo… op. cit. capítulo VII
Las referencias originales de la página de redmed
1 See Savvas Matsas(2019), Karl Marx and the Future, Critique 47:1 63-69
2 Jason Barker, Happy Birthday, Karl Marx, You Were Right! New York Times, April 30, 2018, https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html, assessed on 05/01/2018
3 Adam Tooze, Why Karl Marx is more relevant than ever, Financial Times, May 4, 2018, https://www.ft.com/content/cf6532dc-4c67-11e8-97e4-13afc22d86d4?segmentld=a7371401-027d-d8bf-8a7f-2a746e767d56, assessed on May 4, 2018
4 Savvas Matsas op.cit.
5 Chris Giles, Has Economics Failed? Financial Times April 23, 2018
6 Jason Barker, Happy Birthday, Karl Marx, You Were Right! New York Times, April 30, 2018,
7 Leon Trotsky, My Life, chapter XX In Power
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/ch29.htm
8 V. I. Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, Chapter VII. “Imperialism as a special stage of Capitalism” www. marxists..org archive/lenin
9 op. cit.
10 Karl Marx, Das Kapital I, Dietzverlag Berlin 1972 p.94
11 Lenin, Philosophical Notebooks, Completed Works Progress: Moscow 1972 vol. 38 p360
12 Hegel, Principles of Philosophy of the Right and State, paragraph # 347
13 Lenin, Imperialism… op. cit. chapter VII
Traducción al castellano por Opción Obrera,original en ingles en la página redmed.org