Akdeniz: Dünya devriminin yeni havzası!

The Mediterranean: new basin of world revolution!

البحر الأبيض: الحوض الجديد للثورة العالمية

مدیترانه: حوزه جدید انقلاب جهانی

Il Mediterraneo: nuovo bacino della rivoluzione mondiale!

Μεσόγειος: Νέα λεκάνη της παγκόσμιας επανάστασης!

Derya Sıpî: Deşta nû a şoreşa cihânê

Միջերկրական ծով: նոր ավազանում համաշխարհային հեղափոխության.

El Mediterráneo: Nueva cuenca de la revolución mundial!

La Méditerranée: nouveau bassin la révolution mondiale!

Mediterrâneo: bacia nova da revolução mundial!

Le rôle du marxisme révolutionnaire dans l'effondrement de l'Union soviétique : Plus jamais ça !

Sovyetler Birliği’nin çöküşünde devrimci Marksizmin rolü: Bir daha asla!

Les 25 et 26 décembre 1991 constituent un tournant dans l'histoire moderne. Ces jours-là ont vu la dissolution de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), l'État né de la grande révolution d'octobre 1917. Hormis le règne éphémère de la Commune de Paris pendant 72 jours en 1871, il s'agit de la première révolution qui a aboli les relations capitalistes et a ainsi établi le premier État ouvrier. La situation mondiale tout au long du 20e siècle, non seulement en Russie mais aussi dans le monde entier, a été déterminée par l'existence de cet État, dont la position a été, du moins théoriquement, fortifiée par d'autres révolutions victorieuses pendant et après la Seconde Guerre mondiale. L'effondrement de l'Union soviétique en 1991, ainsi que la restauration du capitalisme dans la plupart des autres sociétés post-révolutionnaires, ont porté un coup sérieux à l'aspiration à des solutions collectivistes, communistes, socialistes aux problèmes auxquels les classes ouvrières et, d'ailleurs, l'humanité en général, étaient confrontées à l'ère du déclin capitaliste. Le mouvement socialiste-communiste international ne s'est toujours pas remis de ce choc. Il faut donc penser sur les processus qui ont érodé les bases des États ouvriers et en particulier de l'URSS et répondre à la question "pourquoi ?". C'est nécessaire à la fois pour convaincre une fois de plus les jeunes générations du pouvoir émancipateur du socialisme et du marxisme et pour faire preuve d'un sens de la direction correct lorsque l'opportunité pour les classes ouvrières de prendre le pouvoir d'État en ce 21e siècle se présentera. Cette opportunité se présentera sûrement. L'important est de s'y préparer en étudiant les pièges du passé et en en tirant les leçons.

 

Aujourd'hui, nous mettons en ligne un article écrit conjointement par Armağan Tulunay et Sungur Savran, deux des dirigeants du DIP (Parti ouvrier révolutionnaire) de Turquie.

 

Le rôle du marxisme révolutionnaire dans l'effondrement de l'Union soviétique : Plus jamais ça !

 

Le bref article ci-dessous a été écrit pour la revue cubaine La Comuna à la fin de l'année dernière, alors que cette revue préparait un numéro consacré à l'analyse de la restauration du capitalisme en Union soviétique. Cependant, les événements survenus à la suite de l'action des artistes réunis au sein du mouvement San Isidoro ont convaincu le comité de rédaction de La Comuna de se focaliser sur ces événements et de reporter la publication du dossier sur l'effondrement de l'Union soviétique. Malgré cela, La Comuna a choisi de publier la pièce ci-dessous comme seule contribution étrangère dans le numéro dont le thème a été modifié. C'est ce que dit le comité de rédaction de La Comuna dans son introduction au numéro :

Enfin, nous avons inclus une contribution que nous avons reçue de Turquie au tout début de la crise, une contribution faite dans l'intention expresse de la publier dans ce qui aurait été le numéro 4 de La Comuna (qui est maintenant reporté au prochain numéro). Ce numéro devait être consacré au rôle du Parti et à la chute de l'URSS, mais il a été interrompu par les événements qui se sont soudainement précipités. Bien qu'il ne semble pas être directement lié aux événements discutés dans ce numéro, l'article d'Armağan Tulunay et de Sungur Savran, membres du comité de rédaction de la revue Revolutionary Marxism, nous introduit dans une question qui a traversé cette crise : la défense de la révolution contre la restauration capitaliste.

 

L'article a bien sûr été écrit et publié en espagnol. Nous présentons ci-dessous la traduction française. C'est aussi l'occasion de commémorer, avec de durs sentiments d'amertume, le 30e anniversaire de l'effondrement et de la dissolution de l'Union soviétique, le produit de la Grande Révolution Socialiste d'Octobre et le premier État ouvrier de l'histoire qui a survécu au feu et à la fureur de la révolution et est resté en vie pendant trois quarts de siècle.

 

Le secret le plus abominable de notre époque est l'événement historique qui attribue au 21e siècle sa spécificité par rapport au précédent. De 1917 à 1991, pendant ce que l'historien Eric Hobsbawm a appelé le court 20e siècle, la situation économique, politique et idéologique mondiale a été déterminée par la réalité irréductible de l'existence d'un nouveau type d'État, l'Union soviétique, qui a simplement réprimé les rapports sociaux capitalistes, rendant ainsi impossible l'exploitation du travail des humains par d'autres humains. Cet aspect du 20e siècle s'est consolidé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque d'autres États ont émergé en brandissant cette caractéristique fondamentale, de l'Allemagne de l'Est à l'ouest jusqu'à la Chine et la Corée (du Nord) à l'est.

 

En 1991, cependant, dans la foulée de la chute du mur de Berlin et de l'effondrement de tous les États ouvriers d'Europe centrale et orientale, l'État soviétique, qui était encore le plus avancé et le plus représentatif de la famille, a été dissous. Elle a été suivie par la restauration plus graduelle et contrôlée du capitalisme dans les géants asiatiques que sont la Chine et le Vietnam. Ainsi, l'expérience de construction socialiste du 20e siècle, qui a donné le ton à toute la scène mondiale, s'est effondrée comme un château de cartes.

 

Pas une seule explication crédible n'a été fournie pour cet événement historique mondial par les porte-parole et les théoriciens des partis "communistes" officiels qui ont dirigé ces pays, ni par les forces, organisationnelles ou intellectuelles, du reste du monde qui, jusqu'au dernier jour, ont déclaré à voix haute que l'un ou l'autre de ces États (l'Union soviétique, la Chine ou l'Albanie) était la "force directrice" ou la "direction" de la révolution dans le monde. Nous avons un dicton en turc pour de telles situations : avec le corbeau comme guide, votre nez ne sentira jamais que l'excrément, pour le dire en termes plus doux que l'image que le dicton original dépeint.

 

Il s'agit d'un acte meurtrier, d'une abominable conspiration du silence, d'une trahison de la cause socialiste ou communiste, pour utiliser les deux termes de manière interchangeable, au niveau international. Si ces États avaient été vaincus par l'ennemi impérialiste ou avaient succombé face à une contre-révolution intérieure fomentée par les forces d'une bourgeoisie naissante, alors la question serait plus simple. Mais au moins dans les cas les plus importants et les plus influents, l'Union soviétique et la Chine, ce sont les mêmes partis qui avaient été acclamés comme les "forces dirigeantes de la révolution internationale" qui ont ouvert la voie à la restauration capitaliste. Sans une explication sérieuse de la trajectoire de l'expérience du 20e siècle en matière de construction socialiste, qui mette en évidence les véritables coupables et les renégats du communisme ou du socialisme, aucune préparation sérieuse de l'avenir n'est possible.

 

Ainsi, en cette année 2021, année du 30e anniversaire de l'événement, c'est un choix heureux, fait par La Comuna, que d'ouvrir la question de l'effondrement de l'Union soviétique à la discussion entre marxistes. Tout effort pour lever le couvercle de la conspiration du silence sur cette question est extrêmement précieux.

 

Nous avons analysé la question en détail dans notre littérature dans notre langue maternelle, le turc. Ce n'est pas ici le lieu de discuter longuement de tous les différents aspects de la question. Nous allons en fait nous concentrer sur un seul aspect au détriment de beaucoup d'autres pour une raison très spécifique, comme nous le verrons bientôt. Il peut sembler étrange qu'une analyse marxiste de l'effondrement de l'Union soviétique accorde la priorité à une discussion de ce que l'on peut appeler le facteur subjectif. C'est parce que c'est le facteur subjectif qui nous donne l'indice de ce qu'il faut faire si et quand une perspective similaire de dissolution de l’État ouvrier et, par conséquent, de restauration du capitalisme se présente dans un avenir proche, cette fois à Cuba. Ce qu'il faut faire dans une telle situation est vraiment la question sur laquelle nous voulons faire la lumière et c'est pourquoi nous donnons la priorité au facteur subjectif.

 

Définissons donc, dans un premier temps, les contradictions matérielles objectives qui sont à l'origine de l'effondrement de l'Union soviétique, sans examiner longuement le déroulement du processus, pour nous intéresser ensuite à la réponse du mouvement socialiste et communiste international à l'effondrement imminent dans la seconde moitié des années 1980. La clarification, ne serait-ce que sous forme de résumé, de ces deux questions nous fournira une base solide sur laquelle déterminer notre politique pour l'avenir si un danger similaire se présente pour Cuba.

 

Les contradictions de la révolution mondiale

 

Faisons d'abord une distinction très claire : Alors que le caractère historique d'une formation socio-économique est défini par les relations entre les classes de cette formation et que la nature de l’État qui s'élève au-dessus de cette formation socio-économique est déterminée par la classe dominante dans la société, le caractère des forces dominantes qui contrôlent l’État ou, en d'autres termes, du régime et du gouvernement, peut présenter un large éventail de formeset dépend de facteurs beaucoup plus concrets. C'est vrai pour le capitalisme, où la formation socio-économique basée sur la relation entre le capital et le travail salarié donne lieu à un État bourgeois qui protège et promeut les intérêts de la bourgeoisie, mais le régime peut varier de la pure démocratie représentative jusqu'au fascisme, en passant par des formes aussi différentes que le césarisme, le bonapartisme, la dictature militaire, etc. On ne peut pas porter un jugement global sur l'Union soviétique ou sur des sociétés similaires en ce qui concerne ces trois sphères différentes de formation socio-économique, d'État, de régime et de gouvernement. En fait, précisément parce qu'il s'agissait de sociétés en transition du capitalisme au socialisme, les relations entre les différentes sphères étaient de toute façon beaucoup plus sujettes à un tissu de contradictions que les sociétés dans lesquelles le capitalisme était un mode de production bien établi. Cependant, la trajectoire spécifique de la révolution mondiale tout au long du 20e siècle a eu pour effet de charger ces sociétés, et en premier lieu l'Union soviétique, de contradictions supplémentaires.

 

"Révolution mondiale", nous avons dit. Aujourd'hui encore, les représentants idéologiques des défunts États ouvriers considèrent ce concept comme une aberration personnelle de Léon Trotsky et de ses disciples. Beaucoup d'entre eux, appartenant aux jeunes générations, ne se rendent probablement même pas compte qu'il s'agit d'un pur mensonge qui enterre en vérité la pensée de Lénine et de ses contemporains sous les décombres du soi-disant programme du "socialisme dans un seul pays". Le programme du marxisme était, dès l'origine, un programme qui concevait le socialisme comme l'œuvre d'au moins tous les pays avancés de l'époque.

 

Dans une tournure merveilleusement ironique, Engels, dont nous célébrons le bicentenaire cette année, a écrit ce qui suit dans "Les principes du communisme", un texte préparatoire au Manifeste communiste, rédigé sous forme de questions et réponses. La question 19 demande : "Sera-t-il possible que cette révolution ait lieu dans un seul pays ?". La réponse est d'abord un "non" sec ! Engels a presque anticipé la déformation stalinienne de trois quarts de siècle plus tard. Il explique ensuite pourquoi : "En créant le marché mondial, la grande industrie a déjà mis tous les peuples de la Terre, et surtout les peuples civilisés, en relation si étroite les uns avec les autres qu'aucun n'est indépendant de ce qui arrive aux autres." Il conclut donc par une formule claire et concise : "C'est une révolution universelle et elle aura, en conséquence, une portée universelle". Le Manifeste lui-même reprend intégralement cette idée. Quant à Lénine, la "révolution mondiale" est l'un des concepts clés les plus fréquents de son marxisme, si fréquent que nous n'avons même pas besoin d'apporter de preuves pour démontrer que c'est tout simplement le cas.

 

Le développement fondamental qui a engendré l'ensemble du processus par lequel le terrain a été objectivement préparé pour l'effondrement de la construction socialiste dans le monde entier était ancré dans la contradiction entre cette nécessité de la révolution mondiale et l'isolement de la première révolution prolétarienne réussie du 20e siècle. Cet isolement a d'abord été le résultat de la trahison de la social-démocratie, en particulier en Allemagne, où deux des plus grands leaders révolutionnaires du 20e siècle, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, ont été assassinés par des escadrons d'extrême droite sous le regard bienveillant du gouvernement social-démocrate au pouvoir en janvier 1919. Lentement mais sûrement, cependant, la guerre civile terminée et Lénine disparu, une partie de la direction soviétique elle-même est devenue, de plus en plus, le véritable frein à la révolution mondiale, comme en témoignent très clairement la deuxième révolution Chinoise de 1925-1927 et la révolution en Espagne entre 1936-1939. Pourquoi en était-il ainsi ? Pourquoi une partie de la direction qui avait accompli la révolution d'Octobre a-t-elle abandonné le programme de la révolution mondiale qui était inscrit dans le programme de 1919 du Parti communiste de Russie (bolchevik) et dans tous les documents de l'Internationale communiste (Comintern) adoptés lors des quatre premiers congrès du vivant de Lénine ?

 

La réponse à cette question a été fournie par le livre le plus important du 20e siècle, La révolution trahie de 1936, écrit par Léon Trotsky lui-même, commandant en second de la révolution d'Octobre après Lénine, commandant de l'Armée rouge (qui a permis la survie de la révolution face à une attaque concertée des contre-révolutionnaires russes et de quatorze pays impérialistes), et l'un des deux présidents honoraires du Comintern (l'autre étant, bien sûr, Lénine). En examinant les bases de la théorie marxiste du socialisme et de l'État, Trotsky est parvenu à la conclusion théorique extrêmement importante que, dans certaines circonstances historiques spécifiques, la société en transition du capitalisme au socialisme peut être confrontée à la menace de la montée d'une bureaucratie dont les intérêts propres s'opposent à ceux de la population ouvrière dans son ensemble et qui peut consolider son pouvoir sur l'économie nationalisée et bloquer toute avancée vers le socialisme, créant une situation où la dialectique de la transition est gelée à un certain stade et ne peut être relancée que grâce à une révolution politique (et non sociale) qui rend le pouvoir politique directement au prolétariat en alliance avec la paysannerie. Le programme du "socialisme dans un seul pays" revenait simplement à abandonner la poursuite de la révolution mondiale au profit des privilèges de la bureaucratie au sein d'un État ouvrier, c'est-à-dire un État qui rendait impossible la reprise par le capital des moyens de production.

 

L'État était donc toujours un État ouvrier, mais les positions dirigeantes étaient détenues par cette nouvelle strate, la bureaucratie, qui se nichait dans les structures de la nouvelle économie nationalisée. C'était un État ouvrier bureaucratiquement dégénéré dans le sens où, comme nous l'avons déjà expliqué, la marche en avant de la société était fortement conditionnée par le renversement de cette strate bureaucratique par les travailleurs.

 

L'avènement d'autres révolutions prolétariennes ainsi que l'expansion de la sphère d'influence soviétique vers l'ouest dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, n'ont pas impliqué la fin du "socialisme dans un seul pays". Car cela ne signifiait pas qu'il n'y avait qu'un seul pays, mais que chaque pays devait entreprendre le processus de construction du socialisme par lui-même à l'intérieur des frontières d'un seul pays. Les nouvelles révolutions socialistes signifiaient donc simplement "socialismes dans un seul pays" !

 

La suite de l'histoire découle logiquement de ces deux prémisses que sont l'isolement et la bureaucratisation. Dans un monde où, selon les mots d'Engels, "La grande industrie a déjà mis tous les peuples de la Terre, et surtout les peuples civilisés, en relation si étroite les uns avec les autres qu'aucun n'est indépendant de ce qui arrive aux autres", essayer de faire cavalier seul implique naturellement qu'on ne peut pas rattraper l'économie mondiale capitaliste de plus en plus intégrée. Le socialisme ne peut assurer sa "victoire finale", selon les termes de Lénine, qu'en conquérant l'économie mondiale. Marqué par des développements concrets propres à chaque pays, le processus de restauration capitaliste avait donc pour cause première ce facteur matériel fondamental.

 

L'horrible (ir)responsabilité du mouvement marxiste révolutionnaire

 

Aucune situation économique n'implique nécessairement un seul résultat. Si tel était le cas, la pratique, le programme et la stratégie des partis marxistes s'avéreraient inutiles pour tenter d'influencer et, en dernière instance, de déterminer le cours de l'histoire. Trotsky lui-même pensait certainement que le pronostic pour l'État ouvrier bureaucratiquement dégénéré ne pouvait être formulé que sous la forme de deux issues alternatives : soit le prolétariat abattra la bureaucratie par une révolution politique, soit la bureaucratie s'efforcera de fonder ses privilèges sous la forme de la propriété privée, optant ainsi, lorsque les conditions seront propices, pour la restauration du capitalisme. Ces deux alternatives ouvrent évidemment un espace pour l'intervention des partis marxistes. Pour les marxistes et, a fortiori, pour les léninistes, aucune révolution réussie n'est possible, quel que soit le rôle que joueront les masses, sans une direction révolutionnaire ; la direction politique fait donc partie de l'équation concernant la révolution politique. D'autre part, le retour au capitalisme repose sur le démantèlement de l'État ouvrier, qui offre toujours des garanties contre l'exploitation capitaliste malgré les aberrations de la bureaucratisation. Ainsi, dans les deux cas, l'intervention politique des marxistes, en particulier des marxistes révolutionnaires que sont par définition les trotskistes, fera la différence.

 

Les priorités de Trotsky sont claires, surtout dans le recueil d'articles qu'il a écrits en 1939-1940, peu avant sa mort, rassemblés plus tard sous le titre de ‘‘En défense du marxisme’’. Pour lui, la défense de l'État ouvrier est prioritaire par rapport au renversement de la bureaucratie. Il envisage même des situations où, par exemple en cas de guerre impérialiste menée contre l'Union soviétique, les marxistes révolutionnaires feront front commun avec la bureaucratie elle-même.

Comment le mouvement trotskyste a-t-il donc agi lorsqu'il a été confronté au moment le plus crucial de la perspective de la dissolution et de l'effondrement des États ouvriers, en particulier de l'Union soviétique, à la fin des années 1980, un demi-siècle après la fondation de la Quatrième Internationale dans le but explicite de défendre le premier État ouvrier, même des griffes de la bureaucratie elle-même ? Elle a agi de manière honteuse !

 

Il y avait deux tendances distinctes mais un seul résultat. Une majorité de trotskystes, peut-être avec de bonnes intentions, ont soutenu la restauration capitaliste en Union soviétique, en Europe de l'Est, en Yougoslavie et en Chine ! Comme le dit le célèbre dicton, "la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions" ! Une tendance a trouvé un critique de la bureaucratie, voire un apôtre de la démocratie en Gorbatchev (et au moins partiellement en Deng Xiao Ping). A ceux qui faisaient remarquer que Gorbatchev démantelait au coup par coup et Deng de manière effrontée les bases de l'économie planifiée, on répondait : "Ce n'est qu'une mini-NEP" ! Comparer une retraite sous la direction révolutionnaire de Lénine et Trotsky aux opérations des contre-révolutionnaires bureaucratiques qui représentent les intérêts de la couche bureaucratique était un exploit intellectuel d'une dimension effroyable !

 

L'autre tendance était extrêmement méfiante (et à juste titre) à l'égard de Gorbatchev, de Deng et de leurs semblables. Mais elle était aimantée par l'opposition libérale qui a été, au moins partiellement, efficace pour faire tomber l'État ouvrier dans plusieurs pays comme la Pologne, la Tchécoslovaquie, l'Allemagne de l'Est et, de manière tout à fait différente, la Roumanie.

 

Enfin, une majorité de trotskystes ont soutenu la désintégration de la Yougoslavie par le biais d'une guerre vicieuse menée sous la direction égoïste de la bureaucratie de chaque ancienne république et à l'instigation active des puissances impérialistes occidentales, y compris le pape catholique romain, dont le bras long s'étendait également à la Pologne catholique.

 

Le fil conducteur qui liait les deux tendances était le soutien à la restauration capitaliste au nom de la démocratie, que ce soit sous la forme de la glasnost de Gorbatchev, du libéralisme de Vaclav Havel ou du soi-disant droit démocratique à l'autodétermination pour les Bosniaques musulmans sous la direction de la direction semi-islamiste d'Izzet Aliabegovich qui tentait de rompre avec ce qui était une Bosnie-Herzégovine multinationale heureusement unie depuis quatre longues décennies.

 

Plus jamais! Nous rejetons une répétition à Cuba !

 

Aucune puissance impérialiste, aucune classe ou strate dirigeante, aucune direction politique n'essaie de faire avancer son programme sans que des mesures apparemment positives soient insérées dans son programme, précisément pour cacher la nature rétrograde de ce même programme. Il y a toujours un ensemble de "pots-de-vin", pour ainsi dire, à l'intention de différentes sections de la population, des mesures qui semblent répondre à certains besoins ou réparer certains méfaits qui n'ont pas été pris en compte pendant parfois de longues décennies : quelques droits pour atténuer l'oppression des femmes, certaines mesures pour alléger les défis auxquels sont confrontés les homosexuels, une ouverture, bien que limitée, concernant la liberté de la presse, la possibilité de voyager dans des pays plus avancés qui sont considérés comme la terre promise par la jeunesse, ou certaines mesures qui promettent un espace démocratique plus large pour la population en général.

 

Chacune de ces opportunités doit être évaluée non pas séparément, non pas isolément, non pas en dehors du paquet global dans lequel les pouvoirs en place les ont placées, mais comme les pions d'un échiquier sur lequel se joue un jeu qui peut, à la fin, conduire au démantèlement de tous les acquis des travailleurs et des ouvriers du pays.

 

La démocratie et les droits de l'homme n'ont jamais été et ne seront jamais bons ou mauvais dans l'abstrait. Ce n'est qu’ancrés dans la réalité matérielle des rapports de classe qu’ils peuvent être évalués comme des atouts pour le peuple ou comme des pièges destinés à lui enlever ce qu'il apprécie depuis si longtemps et ce qu'il a jalousement gardé pendant de longues décennies, contre vents et marées.

 

Le véritable enjeu de la défense du socialisme ne réside pas dans des droits dispersés de telle ou telle partie de la population. Il s'agit d'étendre la révolution socialiste à d'autres pays et continents. Che Guevara était important non seulement parce qu'il était en faveur d'une économie socialiste bien définie, le marché et la propriété privée étant repoussés à une échelle croissante. Il était également important parce qu'il était un internationaliste prolétarien qui a lutté et est mort afin de réaliser la révolution mondiale. C'est la seule façon de défendre la révolution cubaine également.

 

Le devoir de tous les marxistes révolutionnaires aujourd'hui est de défendre Cuba non seulement contre l'embargo impérialiste et une éventuelle agression militaire. Il incombe à tous ceux qui méritent l'appellation de marxistes de se dresser contre une restauration rampante du capitalisme sur l'île qui pourrait, comme l'ont montré des exemples précédents, saper progressivement et imperceptiblement les bases du socialisme et, la quantité se transformant en qualité, laisser un jour le travailleur cubain vulnérable face à une nouvelle foule de capitalistes, étrangers comme locaux. Pour défendre Cuba contre les deux, une campagne internationale dans l'esprit d'un front uni doit être formée dans le monde entier.