El marxismo revolucionario en el colapso de la Unión Soviética: ¡Nunca jamás!

El secreto más abominable de nuestro tiempo es el hecho histórico que da al comienzo del siglo XXI su especificidad en comparación con el anterior. De 1917 a 1991, durante lo que el historiador Eric Hobsbawm llamó el corto siglo XX, la situación económica, política e ideológica mundial estuvo determinada por esta realidad irreductible de la existencia de un nuevo tipo de Estado, la Unión Soviética, que simplemente eliminó la relación de capital, imposibilitando así la explotación del trabajo de los humanos por otros humanos. Este aspecto del siglo XX se consolidó aún más tras la Segunda Guerra Mundial, cuando otros estados surgieron con esta característica fundamental, desde Alemania Oriental en el oeste hasta China y Corea (Norte) en el este.

Sin embargo, en 1991, inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de todos los estados obreros de Europa central y oriental, se produjo la disolución del estado Soviético, todavía el más avanzado y representativo de la familia. A esto le siguió la restauración más gradual y controlada del capitalismo en los gigantes asiáticos China y Vietnam. Así, la experiencia de construcción socialista del siglo XX, que estableció las pautas de toda la escena mundial, se derrumbó como un castillo de naipes.

Ni los voceros y teóricos de los partidos "comunistas" oficiales que gobernaron estos países ni las fuerzas organizativas o intelectuales del resto del mundo, que hasta el último día declararon en voz alta que uno u otro de estos estados (la Unión Soviética, China o Albania) era la “fuerza guía” o la “dirección” de la revolución en todo el mundo, han dado una sola explicación creíble a este hecho histórico mundial. Tenemos un dicho en turco para este tipo de situaciones: con el cuervo como guía, tu nariz nunca olerá nada más que excremento, para decirlo en términos más suaves que la imagen a la que la gente elige referirse. 

Este es un acto criminal, una ley de silencio abominable, una traición a la causa socialista o comunista, para usar los dos términos indistintamente, a nivel internacional. Si estos estados hubieran sido derrotados a manos del enemigo imperialista o sucumbidos frente a una contrarrevolución interna instigada por las fuerzas de una burguesía naciente, entonces la cuestión sería más simple. Pero al menos en los casos más grandes e influyentes, la Unión Soviética y China, fueron los mismos partidos que habían sido aclamados como las “fuerzas guías de la revolución internacional” los que abrieron el camino hacia la restauración capitalista. Sin una explicación seria de la trayectoria de la experiencia de construcción socialista del siglo XX que saque a relucir a los verdaderos culpables y renegados del comunismo o del socialismo, no será posible una preparación seria para el futuro.

Así que es una decisión afortunada de La Comuna abrir el colapso de la Unión Soviética a la discusión entre los marxistas. Todo esfuerzo por destapar la ley del silencio sobre esta cuestión es extremadamente valioso.

Hemos analizado la pregunta en detalle en nuestra literatura en nuestro idioma nativo turco. Este no es el lugar para discutir en profundidad todos los diferentes aspectos de la cuestión. De hecho, nos centraremos en un solo aspecto a expensas de muchos otros por una razón muy específica, como se verá en breve. Puede parecer extraño ver que un análisis marxista del colapso de la Unión Soviética deba conceder prioridad a la discusión de lo que puede llamarse el factor subjetivo. Esto se debe a que es el factor subjetivo el que nos da la pista de lo que debería hacerse si y cuando surgiera una perspectiva similar de disolución del Estado obrero y la posterior restauración del capitalismo en un futuro próximo, esta vez en Cuba. Lo que habría de hacerse en tal situación es realmente la cuestión que queremos aclarar y por eso priorizamos el factor subjetivo.

Procedamos entonces a, primero, a definir las contradicciones materiales objetivas que son la causa raíz del colapso de la Unión Soviética sin examinar el desarrollo del proceso en gran detalle, para luego pasar a la respuesta del movimiento socialista y comunista internacional al inminente colapso de la segunda mitad de los años ochenta. La aclaración, aunque solo sea en forma resumida, de estas dos cuestiones, nos proporcionará una base sólida sobre la cual determinar nuestra política para el futuro en caso de que surja un peligro similar para Cuba.

Las contradicciones de la revolución mundial

Primero hagamos una distinción muy clara: si bien el carácter histórico de una formación socioeconómica se define por las relaciones entre las clases en esa formación y la naturaleza del estado que se eleva por encima de esa formación socioeconómica por la dominación de clase en la sociedad, el carácter de las fuerzas dominantes que controlan el estado o, en otras palabras, el régimen y el gobierno puede variar en una amplia gama de formas y depende de factores mucho más concretos. Esto es cierto para el capitalismo, donde la formación socioeconómica basada en la relación entre el capital y el trabajo asalariado da lugar a un estado burgués que protege y promueve los intereses de la burguesía, pero el régimen puede variar de una democracia representativa hasta el fascismo, abarcando formas tan diferentes como el cesarismo, el bonapartismo, la dictadura militar, etc. No puede haber un juicio general y uniforme sobre la Unión Soviética o sociedades similares con respecto a estas tres esferas diferentes de formación socioeconómica, de estado y de régimen y gobierno. De hecho, precisamente porque se tratar de sociedades en transición del capitalismo al socialismo, las relaciones entre las distintas esferas eran, en cualquier caso, mucho más propensas a una red de contradicciones que las sociedades en las que el capitalismo era un modo de producción sólidamente establecido. Sin embargo, la trayectoria específica de la revolución mundial a lo largo del siglo XX actuó para cargar con estas sociedades, antes que nada, la Unión Soviética, con contradicciones adicionales.

 “Revolución mundial”, dijimos. Hasta el día de hoy, los representantes ideológicos de los ahora extintos estados obreros siguen condenando al ostracismo a -este concepto como una aberración idiosincrásica de León Trotsky y sus seguidores. Muchos de ellos pertenecientes a las generaciones más jóvenes probablemente ni siquiera se dan cuenta de que esto es una pura mentira que en verdad entierra el pensamiento de Lenin y sus contemporáneos bajo los escombros del llamado programa de “el socialismo en un solo país”. El programa del marxismo fue, desde el origen, el que concibió al socialismo como obra de al menos todos los países avanzados de la época.

En una vuelta maravillosamente irónica, Engels, cuyo bicentenario celebramos este año, escribió lo siguiente en “Los Principios del Comunismo”, texto preparatorio del Manifiesto Comunista, escrito en formato de preguntas y respuestas. La pregunta 19 pregunta: "¿Es posible esta revolución en un solo país?” La respuesta es al principio un tajante “¡No!”. Engels casi ha anticipado la distorsión estalinista de tres cuartos de siglo después. Luego explica por qué: “La gran industria, al crear el mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre, sobre todo los pueblos civilizados, que cada uno depende de lo que ocurre en la tierra del otro.” Por lo tanto, concluye en una fórmula clara y concisa: “Es una revolución universal y tendrá, por eso, un ámbito universal.” El Manifiesto mismo recoge esta idea en su totalidad. En cuanto a Lenin, la “revolución mundial” es uno de los conceptos clave más frecuentes de su marxismo, tan frecuente que ni siquiera necesitamos aportar ninguna prueba para demostrar que esto es así.

El desarrollo fundamental que generó todo el proceso mediante el cual se preparó objetivamente el terreno para el colapso de la construcción socialista en todo el mundo estaba incrustado en la contradicción entre esta necesidad de revolución mundial y el aislamiento de la primera revolución proletaria exitosa del siglo XX. El aislamiento fue en un principio el resultado de la traición de la socialdemocracia, especialmente en Alemania, donde dos de los más grandes líderes revolucionarios del siglo XX, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, fueron asesinados por escuadrones de extrema derecha bajo la mirada benéfica del gobierno socialdemócrata en el poder en enero de 1919. Lento pero seguro, sin embargo, después del final de la guerra civil y la muerte de Lenin, una parte de la propia dirección soviética se convirtió, cada vez más, en el freno real de la revolución mundial, evidenciado más claramente en la segunda revolución china de 1925-1927 y la revolución en España entre 1936-1939. ¿Por qué fue este el caso? ¿Por qué una sección de la dirección que había logrado la Revolución de Octubre abandonó el programa de la revolución mundial que estaba consagrado en el programa de 1919 del Partido Comunista de Rusia (Bolchevique) y todos los documentos de la Internacional Comunista (el Comintern) adoptados durante los primeros cuatro congresos en vida de Lenin?

La respuesta a esta pregunta la proporcionó el libro más importante del siglo XX, La Revolución Traicionada de 1936, escrito nada menos que por León Trotsky, el segundo al mando de la Revolución de Octubre después de Lenin, el comandante del Ejército Rojo que hizo posible la supervivencia de la revolución frente a un ataque concertado por los contrarrevolucionarios rusos y hasta catorce países imperialistas, y uno de los dos presidentes honorarios del Comintern (el otro era, por supuesto, Lenin). Inspeccionando las bases de la teoría marxista del socialismo y del estado, Trotsky llegó a la conclusión teórica extremadamente importante de que, bajo ciertas circunstancias históricas específicas, la sociedad en transición del capitalismo al socialismo puede enfrentar la amenaza del surgimiento de una burocracia que tiene intereses de propios que chocan con los de la población trabajadora en general y puede consolidar su poder sobre la economía nacionalizada y bloquear un mayor avance hacia el socialismo, creando una situación en la que la dialéctica de la transición se congela en una determinada etapa y solo se puede reavivar gracias a una revolución política (no social) que devuelve el poder político directamente al proletariado en alianza con el campesinado. El programa de "socialismo en un solo país" simplemente equivalía al abandono de la búsqueda de la revolución mundial en aras de los privilegios de la burocracia dentro de un estado obrero, es decir, uno que hacía imposible la recuperación del capital de los medios de producción.

Por lo tanto, el estado seguía siendo un estado obrero, pero las fuerzas dominantes estaban dirigidas por este nuevo estrato, la burocracia, que encajaba dentro de las células de la nueva economía nacionalizada. Era un estado obrero burocráticamente degenerado en el sentido de que, como ya hemos explicado, el avance de la sociedad estaba fuertemente condicionado al derrocamiento de este estrato burocrático por parte de los obreros.

La llegada de otras revoluciones proletarias, así como la expansión de la esfera de influencia Soviética hacia el oeste después de la Segunda Guerra Mundial, no implicó el fin del “socialismo en un solo país”. Porque esto no significaba que hubiera un solo país, sino que cada país debía emprender el proceso de construcción socialista por su cuenta dentro de las fronteras de un solo país. ¡Así que las nuevas revoluciones socialistas significaban simplemente "socialismos en un solo país"!

El resto de la historia se deriva lógicamente de las dos premisas de aislamiento y burocratización. En un mundo donde, en palabras de Engels, “La gran industria, …ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre, sobre todo los pueblos civilizados, que cada uno depende de lo que ocurre en la tierra del otro”, intentar ir solo, naturalmente, implica que uno no puede ponerse al día con la economía mundial capitalista cada vez más integrada. El socialismo solo puede asegurar su "victoria final", en términos de Lenin, conquistando la economía mundial. Marcado por desarrollos concretos propios de cada país, el proceso de restauración capitalista tuvo, pues, este factor material básico como su causa fundamental.

La horrible (ir)responsabilidad del movimiento marxista revolucionario

Ninguna situación económica implica necesariamente un resultado único. Si tal fuera el caso, la práctica, el programa y la estrategia de los partidos marxistas resultarían inútiles para intentar influir y, en última instancia, determinar el curso de la historia. El propio Trotsky seguramente pensó que el pronóstico para el estado obrero burocráticamente degenerado solo podría formularse en la forma de dos resultados alternativos: o el proletariado derribará a la burocracia a través de una revolución política o la burocracia se moverá para fundamentar sus privilegios en la forma de la propiedad privada, optando así, cuando las condiciones son propicias, por restaurar el capitalismo. Evidentemente, ambas alternativas abren un espacio para la intervención de los partidos marxistas. Para los marxistas y, a fortiori, para los leninistas, ninguna revolución exitosa es posible, sea cual sea el papel que juegan las masas, sin una dirección revolucionaria, de modo que la dirección política es parte de la ecuación de la revolución política. Por otro lado, el retorno al capitalismo se basa sobre el desmantelamiento del estado obrero, que aún ofrece garantías contra la explotación capitalista a pesar de las aberraciones de la burocratización. Así que en ambos casos la intervención política de los marxistas, en particular los marxistas revolucionarios que son los trotskistas por definición, marcará la diferencia. 

Las prioridades de Trotsky son claras, especialmente en la colección de artículos que escribió entre 1939-1940, poco antes de su muerte, recopilados más tarde bajo el título de En defensa del Marxismo: “No debemos perder de vista ni por un momento el hecho de que para nosotros la destrucción de la burocracia soviética está subordinada a la preservación de la propiedad estatal de los medios de producción en la URSS; pero que la cuestión de preservar la propiedad estatal de los medios de producción en la URSS está subordinada a la revolución proletaria mundial.” Incluso concibe situaciones en las que, por ejemplo, en el caso de una guerra imperialista contra la Unión Soviética, los marxistas revolucionarios hagan frente común con la burocracia misma.

¿Cómo actuó, entonces, el movimiento trotskista cuando se enfrentó al punto más crítico de la perspectiva de la disolución y el colapso de los estados obreros, en particular la Unión Soviética, a fines de la década de 1980, medio siglo después de la fundación de la Cuarta Internacional con el propósito explícito de defender el primer estado obrero, incluso de las garras de la burocracia misma? ¡Vergonzosamente!

Había dos tendencias distintas pero un resultado único. ¡Una mayoría de trotskistas, quizás con buenas intenciones, apoyó la restauración capitalista en la Unión Soviética, en Europa del Este, en Yugoslavia y en China! Como dice el famoso dicho, "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones". Una de las tendencias descubrió un crítico de la burocracia, incluso un apóstol de la democracia en Gorbachov (y al menos parcialmente en Deng Xiao Ping). A quienes señalaron que Gorbachov estaba desmantelando paso a paso y Deng de manera desvergonzada las bases de la economía planificada, se les dio la respuesta: “¡Esto no es más que una mini-NEP”! ¡Comparar una retirada bajo la dirección revolucionaria de Lenin y Trotsky con las operaciones de los contrarrevolucionarios burocráticos que representan los intereses establecidos del estrato burocrático fue un hito intelectual de dimensiones desastrosas!

La otra tendencia era extremadamente sospechosa (y con razón) de Gorbachov y Deng y similares. Pero fueron magnetizados por la oposición liberal que fue, al menos parcialmente, efectiva en derrocar al estado obrero en varios países como Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental y, de una manera muy diferente, en Rumania.

Finalmente, la mayoría de los trotskistas apoyó la desintegración de Yugoslavia a través de una guerra cruel hecha bajo la dirección egoísta de la burocracia de cada ex república y la instigación activa de las potencias imperialistas occidentales, incluido el Papa católico-romano, cuyo largo brazo también se extendió a la Polonia católica. 

El hilo común que unía las dos tendencias era apoyar la restauración capitalista en nombre de la democracia, ya sea en la forma de glásnost de Gorbachov, el liberalismo de Vaclav Havel o el llamado derecho democrático a la autodeterminación de los bosnios musulmanes bajo la dirección del liderazgo semi-islamista de Izzet Aliabegovich tratando de romper con lo que fue una Bosnia-Herzegovia multinacional felizmente unida durante cuatro largas décadas.

¡Nunca jamás! ¡Rechazamos una repetición de lo mismo en Cuba!

Ninguna fuerza imperialista, ninguna clase o estrato dominante, ningún liderazgo político intenta impulsar su agenda sin que se inserten medidas aparentemente positivas en su programa, precisamente para ocultar la naturaleza retrógrada de ese mismo programa. Siempre hay un conjunto de “sobornos”, por así decirlo, a diferentes sectores de la población, medidas que parecen satisfacer ciertas necesidades o corregir ciertos casos de ofensas que no han sido atendidas durante décadas a veces largas: unos pocos derechos para enmendar la opresión a las mujeres, determinadas medidas para paliar los desafíos a los que se enfrentan los homosexuales, una apertura, aunque limitada, a la libertad de prensa, la posibilidad de viajar a países más avanzados que son considerados la tierra prometida por los jóvenes, o determinadas medidas que prometen un espacio democrático más amplio para la población en general.

Cada una de estas oportunidades debe evaluarse no individualmente, no de forma aislada, no divorciada del paquete general en el que los poderes los han colocado, sino como los peones de un tablero de ajedrez en el que se juega un juego que puede, al final, conducirá al desmantelamiento de todas las conquistas de los obreros y trabajadores del país.

La democracia y los derechos humanos nunca han sido y nunca serán buenos o malos en abstracto. Solo fundamentados en la realidad material de las relaciones de clase, pueden ser evaluados como activos para la gente o trampas establecidas para quitarles lo que han valorado durante tanto tiempo, lo que han estado guardando celosamente durante largas décadas contra viento y marea.

El punto crucial de la cuestión de la defensa del socialismo no radica en derechos dispersos para este o aquel sector de la población. Se trata de extender la revolución socialista a otros países y continentes. El Che Guevara era importante no solo por estar a favor de una economía socialista bien definida con el mercado y la propiedad privada siendo rechazados en una escala creciente, sino también por ser un internacionalista proletario que luchó y murió para lograr la revolución mundial. Esa es la única forma de defender a la revolución cubana también.

El deber de todos los marxistas revolucionarios hoy es defender a Cuba no solo contra el embargo imperialista y la posible agresión militar. Es el deber de todos los que merecen el apelativo marxista revolucionario para defender al socialismo contra una progresiva restauración del capitalismo en la isla que, como han demostrado ejemplos anteriores, debilite paulatinamente e imperceptiblemente las bases del socialismo y, convirtiendo cantidad en calidad, un día deje vulnerable al obrero cubano frente a una nueva hueste de capitalistas, tanto extranjeros como locales. Para defender a Cuba de ambos, es necesario organizar en todo el mundo una campaña internacional con espíritu de frente único.